Přeskočit navigaci

Čtenář nepřihlášen.

Nová registrace

Náš tip: Nechte si zasílat jednou denně nově vložené příspěvky do Vaší emailové schránky. Stačí se jen zaregistrovat.

Téma:  re: Peter van Hofen

Odesílatel:  Pavel Pavlíček

Datum:  13.01.2003 14:51

Nevím pane van Hofene, kdy Vám připadala Iva Hrochová na zastupitelstvu málo bystrá, sám - mám-li porovnávat - bych Ivu zařadil v zastupitelstvu mezi ty s intelektem nejjiskřivějším. Píšete, že přesvědčit se lze v zápisech z jednání zastupitelstva, zřejmě jste hledáním ztratil dost času, a tak bych moc rád, kdybyste jmenoval alespoň dva případy, kdy se Iva ve svém projevu mýlila. Sám jsem hluboce přesvědčen o tom, že Iva by funkci starosty zvládla levou zadní, navíc má další předpoklady - není díky zabezpečení prosperující firmou smutně závislá na starostovském platu, velmi dobře se domluví 3 světovými jazyky (starosta začal za městské peníze dělat angličtinu teprve na radnici...) - a mohl bych pokračovat.
Pokud ovšem máte dojem, že na radnici sedí to nejlepší, co nás mohlo potkat - setrvejte ve svých pocitech, důležité je, že si to nemyslí ani ortodoxní voliči ODS, kteří starostu ve volbách z prvního místa odsunuli na potupné místo poslední, přičemž chybělo jen pár hlasů k tomu, aby se do zastupitelstva a tím ani na radnici nedostal vůbec.
Mnoho zdraví - Pavel Pavlíček

Reagovat na tento příspěvek

Téma:  Re: re: Peter van Hofen

Příspěvek reaguje na ...

Odesílatel:  Peter van Hofen

Datum:  15.01.2003 12:47

Vazeny pane Pavlicku, pokud jste z meho prispevku nabyl dojmu, ze povazuji soucasne vedeni radnice za idealni, neni tomu tak. Zduraznuji ale, ze ze vsech nominovanych kandidatu na post starosty byl ( a je ) p. Liby tim nejlepsim. Nerikam vsak, ze nejlepsim moznym! O jazykove vybavenosti p. Hrochove diskutovat nemohu, jelikoz jsem zatim nemel tu cest prohovorit s ni v cizim jazyce. Pouze bych opravil vase nepravdive tvrzeni o tom, ze se starosta vzdelaval za obecni penize! Navstevoval jazykovy kurz probihajici na tehdejsi OVS - pro neho zcela zdarma! Pokud jde o projevy p. Hrochove na zastupitelstvu, jeste jednou doporucui vsem navstivit tato zasedani. Diskuse by v tomto pripade nikam nevedla. Zatim ashledanou.Peter van Hofen

Reagovat na tento příspěvek

Téma:  Re: re: Peter van Hofen

Příspěvek reaguje na ...

Odesílatel:  Pavel Pavlíček

Datum:  15.01.2003 13:42

Omluvám se, je to tak, starosta se neučil jazyk za obecní peníze, ale za státní, a v pracovní době, takže trochu i za obecní. Nezaujatý pozorovatel to ovšem označí za nepodstatný omyl - zaujatý sdělí, že jde o nepravdivé tvrzení. I to o nečem vypovidá. Také jste nedodal žádnou informaci o tom, kde v zápisech hledat informaci o tuposti nebo nekompetentnosti Hrochové, Asi proto, že podobná informace prostě neexistuje. A pomluva se vysloví tak nekonečně snadno...
pp.

Reagovat na tento příspěvek

Téma:  Re: re: Peter van Hofen

Příspěvek reaguje na ...

Odesílatel:  Peter van Hofen

Datum:  15.01.2003 18:56

Milý pane Pavlíčku, nejednalo se ani o výuku za statní peníze ani o vyuku v pracovní dobe. Maly exkurz do pracovního práva: starosta ma pružnou pracovní dobu, jak jiste víte. System pruzne pracovní doby vam snad objasnovat nemusim. Mohu vas ujistit, ze vyuka neprobihala v zakladní pracovní dobe. Co se týče irelevantních ci dokonce hloupych pripominek pí.
Hrochove, necht si kazdy skutecne nahledne do zapisu.
Nejsem zapisovatelka ani jiny zamestnanec meststkého uradu, abych zde seznamoval verejnost s jeho obsahem!! Take nejsem pestitel kaktusu, tudiz rozhodne nemam cas opisovat zde zaznamy ze zasedani zastupitelstva.Tot vse k teto veci. Pokud jde o lhani, nejdrive si prostudujte svuj predchozi prispevek. Ja si za svym tvrzenim stojim, je mozne ho tez dohledat na verejne pristupnem webu. S pozdravem Peter van Hofen PS: Neustale cekam na odpoved p. Kusty.Dekuji

Reagovat na tento příspěvek

Téma:  Re: re: Peter van Hofen

Příspěvek reaguje na ...

Odesílatel:  Pavel Pavlíček

Datum:  15.01.2003 21:16

Opět se musím omluvit. Nebylo to za státní peníze, bylo to za peníze OVS. Samozřejmě, že z vašeho tvrzení by bylo možno odvodit, že lekce zdarma mohl absolvovat kterýkoliv občan. Nebo že by pan starosta měl být ten, kdo je vojenskou správou obdarováván, zatímco ostatní si musí lekce z jazyka tvrdě zacvakat? Ale možná, že lektor na hodiny docházel zcela zdarma, jen tak, aby udělal dobrý skutek.
A k těm dalším řečem - pokud někoho obviníte, že něco nedělá dobře - tak to prokažte. Pokud na to nemáte čas protože nejste kaktusářem, pak raději mlčte. Ale proč mlčet - ono stačí nepodepsat se...
pp.

Reagovat na tento příspěvek

Téma:  Re: re: Peter van Hofen

Příspěvek reaguje na ...

Odesílatel:  Peter van Hofen

Datum:  30.01.2003 11:05

Vazeny pane Pavlicku, je celkem ocividne, ze vam jiz dochazeji argumenty, tak se uchylujete k takovym, ktere vas ani nejsou hodny ( snad vas neprecenuji ... ). Me jmeno je zcela irelevantni,jelikoz ma tvrzeni nejsou lziva ani difamujici, lze je overit. Jsou tez radne argumentacne podlozena, pripadne je uveden odkaz na zdroj informaci! Faktem ovsem zustava, ze pokud o necem nic nic nevim, nepisi o tom!To plati predevsim pro p. Kustu. Ale i pro vas. Plest si koncepci rozvoje se SWOT, vymyslet nexistujici zakony? Skutecne vtipne! Je videt, ze bezbrehe tlachani a nicnerikani zapustilo koreny i na mistni politicke scene.
Pokud se jedna o vasi neschopnost pochopit podstatu trestneho cinu podvodu ( § 250 TrZ ), rad vam pomohu.
Tak tedy:Trestneho cinu podvodu se pachatel dopusti tim, ze ke skode ciziho majetku sebe nebo jineho obohati tim, ze uvede nekoho v omyl nebo vyuzije neciho omylu.
Objektem trestneho cinu podvodu je cizi majetek.
Objektivni stranku tvori:- jednani pachatele, kterym nekoho uvede v omyl nebo vyuzije neciho omylu;- tato osoba v dusledku sveho omylu provede majetkovou dispozici;- touto dispozici vznikne na cizim majetku skoda nikoliv nepatrna a- soucasne se tim pachatel nebo nekdo jiny obohati.
Omyl je rozpor mezi predstavou a skutecnosti. Muze se tykat jak skutecnosti minule, tak budouci ci pritomne.
Uvedeni v omyl se deje lstivym jednanim, napr.
poskytnutim nepravdive informace!!! Je to jednani, kterym pachatel predstira okolnosti, kterou nejsou v souladu se skutecnym stavem veci. Toto jednani muze mit konkludentni povahu nebo muze byt i opominutim ( napr. umyslnym nesdelenim dulezitych udaju!! ). Pri vyuziti omylu nekoho pachatel sam k vyvolani omylu neprispel, ale po poznani omylu jineho jednal tak, aby ke skode ciziho majetku sebe nebo jineho jineho obohatil.
Dispozice majtkove povahy, kterou provede oklamany, je clankem pricinneho retezu, ktery spojuje omyl a skodu na majetku. Mezi omylem a majetkovou dispozici, jakoz i mezi ni a skodou musi byt byt pricinna souvislost ( kauzalni nexus ). Rozdil mezi kradezi a podvodem je v tom, ze pri kradezi si pachatel vezme vec sam, kdezto pri podvodu mu ji oklamany vyda.
Skodou na majetku je jednak jeho zmenseni, jednak usly zisk.
O skodu jde i tehdy, kdyz vec nema smluvene vlastnosti. Musi jit o skodu nikoliv nepatrnou, nutne je i zavineni ve forme umyslu.
Pri podvodu mohou vystupovat ctyri osoby: pachatel, osoba jednajici v omylu, poskozeny a ten, kdo se obohatil.
Ted se spolecne zamysleme! Skutecne se domnivate, ze clenove druzstva Agrospol Eco chteli pestovat na vykoupenych pozemcich technicky len ci jinou absurdni plodinu? Skutecne meli ostrileni businessmeni z OHK tak diletantsky podnikatelsky zamer? Tomu mohli uverit pouze naivni jedinci, kteri jim dotycne pozemky za smesnou cenu prodali.
Zopakujme si nyni fakta. Bylo zalozeno druzstvo. To vykoupilo pozemky pod zasterkou pestovani jistych zemedelskych plodin. Pozdeji vsak byly pozemky prodany za nekolikanasobek městu Chrudim.
Mame tu tedy poskozene, kteri verili, ze pozemky prodavaji druzstvu, ktere zde chce pestovat nejmenovanou zemedelskou plodinu. Proto je prodali za minimalni cenu.
Pak tu mame druzstvo, ktere pozemky pod falesnou zaminkou vykoupilo za minimalni cenu a nasledne prodalo mestu Chrudim za nekolikanasobek..
Objektivni stranku trestneho cinu bychom tedy meli.
Je zde subjekt, ktery jiny subject uvedl v omyl, a tim se obohatil, zaroven prvnimu subjektu zpusobil skodu nikoliv nepatrnou.
Problemem zustava subjektivni stranka trestneho cinu- zavineni. Ato se vzdy prokazuje velmi tezko.
Ale ruku na srdce, rozumne uvazujici spoluobcane. Kdo by veril pohadce o pestovani technickeho lnu? Necht kazdy posoudi tato fakta sam. Dofam, ze i soud bude rozhodovat, haec aquitas suggerit!!Kez by tomu tak bylo..................
S pozdravem vsem chrudimskym obcanum dobre vule Peter van Hofen

Reagovat na tento příspěvek

© 2001-2024 Chrudim2000.cz

Tato stránka je přístupná libovolným prohlížečem, nejlépe však vypadá v prohlížeči, který podporuje HTML 4.0 a CSS 2 (Internet Explorer od verze 5, Mozilla, Opera a další). Pokud čtete tuto zprávu, Váš prohlížeč zřejmě dostatečně nepodporuje CSS. Stránku sice vidíte bez pokročilejšího formátování, avšak veškerý obsah je plně přístupný i pro Vás.